1º Como reconoce la propia Ley, la solución lógica a la Seguridad Social de los Minusválidos ha de venir dada por el desarrollo del artículo 41 de la Constitución, dentro del régimen público que en el mismo se prevé, no siendo este Título determinante para el otorgamiento de la acción protectora el ser ciudadano minusválido sino ciudadano a secas.

2º Por cuanto que al Título V pueda conceptuarse como de Asistencia Social (lo que es al menos discutible), ello no autoriza para calificar al mismo de caridad o beneficencia disfrazada. La dicotomía Asistencia Social - Prestaciones discrecionales, Seguridad Social - Prestaciones de derecho estricto, es una falacia que se deriva de una concepción esclerotizada de la Asistencia Social y del artificioso trazado de una rígida frontera con la Seguridad Social.

3º Porque al regular las distintas prestaciones, la Ley no utiliza el término "podrá", sino "tendrá" derecho, y cuando un texto legal usa de tal expresión, está reconociendo no un interés legítimo, sino un auténtico derecho subjetivo a las prestaciones.

4º El contenido del Título V, puede ser calificado doctrinalmente como un régimen de Seguridad Social Asistencial.

5º Por todo ello, el debate suscitado en torno a la denominación del Título V, no es sino una estéril discusión nominalista.

6º Porque el requisito de carecer de medios económicos para acceder a las prestaciones y que se traduce en la práctica en la exigencia de no sobrepasar un determinado nivel de renta, no es un elemento descalificante, siendo reiteradamente utilizado en el derecho comparado. En un informe publicado por las Naciones Unidas en el año 1978 se afirma textualmente: "Desde 1970 existe una tendencia a la ampliación de las legislaciones nacionales relativas a la rehabilitación de las personas minusválidas, cuyos beneficios se extienden, en particular, a quienes no tienen acceso a los servicios de rehabilitación en el cuadro de los sistemas de Seguros Sociales que están habitualmente desprovistos de recursos".

1º El texto es aproximadamente homologable con la legislación vigente en los países en nuestro área socio - cultural, presentando concomitancias puntuales con el ordenamiento belga, y señaladamente con la Ley Francesa de Orientación de 1975.

2º Constituye un intento de instrumentar un marco global e integrado de prestaciones económicas y de servicios que posibilita la adopción de una estrategia operacional sistemática.

3º Entiende una de las piezas fundamentales, la rehabilitación, como proceso integral compuesto de distintas partes. Más discutible es si el texto (que adopta en este punto una estructura intermedia entre los ordenamientos belgas y francés), hubiera debido incluir la integración laboral en el título dedicado a la rehabilitación.

4º Se parte del principio de integración y normalización que lo define genéricamente, para proyectarlo posteriormente sobre diversos aspectos congénitos.

5º Se diseña un amplio programa en materia de movilidad y barreras arquitectónicas.

1º La falta de toda referencia a la obligación de reserva de puestos de trabajo en la administración pública. Omisión sumamente criticable, y que nuestro país seguirá constituyendo una excepción entre los Estados europeos, que han adoptado el sistema de cupo de reserva obligatoria de puestos de trabajo.

2º La ausencia de previsión da mecanismos sustitutivos y sancionadores del incumplimiento de la reserva de plazas por parte de las empresas. Las legislaciones alemana, austríaca y francesa e incluso las mismas precedentes españolas, ofrecen un abanico de soluciones opcionales en este punto, que podrían utilizarse en el ordenamiento español.

3º La inadecuación de la expresión "equipos multiprofesionales" para denominar a los órganos encargados de la valoración y orientación. Confundiendo un método de trabajo con una unidad orgánica y ésta con su composición interna.

4º La falta de sistemática en la regulación de determinadas materias, concretamente en la educación y en el trabajo protegido, y la existencia de defectos de redacción originados por la técnica de yuxtaposición de textos de procedencia muy diversa.